Если вводят на основании документа, значит это последствия его принятия, а значит имеет силу. Ещё раз, где сказано, что они не имеют силу? В каком пункте?

Выходит, ведь на моей стороне большинство, а не только интронет)

Вы сами подтвердили мой тезис: ES-11/1 — резолюция Генассамблеи и потому не имеет силы обязательного решения для государства. Но из этого совершенно не следует ваше «резолюция не имеет никакой силы». Рекомендательный акт по определению имеет юридически установленный статус и последствия в рамках полномочий Генассамблеи. Если утверждаете обратное — покажите норму Устава ООН, где сказано, что рекомендательная резолюция «не имеет никакой силы». Её нет, вот и все.

Статья 2(4) Устава ООН — юридически обязательное международное обязательство, а не рекомендация Генассамблеи, что применимо к резолюции на которую я конкретно сослался. Например в деле «Никарагуа против США» Международный суд прямо рассматривал запрет применения силы и пришёл к выводу, что стороны признают соответствующее договорное обязательство по Уставу ООН, а аналогичный запрет существует и в обычном международном праве. Суд отдельно отметил, что отношение государств к резолюциям Генассамблеи может использоваться как свидетельство существования opinio juris — убеждённости государств в юридической обязательности соответствующей нормы. Даже если вдруг необязательная резолюция неравно отсутствие юридических последствий или отсутствие обязательного международного права. Обычные резолюции Генассамблеи не имеют той же обязательной силы, что решения Совета Безопасности, но это не освобождает государства от выполнения обязательств по Уставу ООН и другим нормам международного права, а содержание и принятие резолюций Генассамблеи может иметь юридическое значение

Я уже всё всё объяснил о возможности и невозможности исполнения. Кто умный тот поймёт, а остальные пусть на пони по радуге ездят и верят в то, что им нравится, пусть даже людоедство оправдывают.

Удобный аргумент что бы оправдывать и выгораживать себя.

Ещё раз и надеюсь последний раз объясняю, санкции введены не ООН, поскольку Россия их блокирует. Поэтому они вводятся не ООН, а странами которые их поддерживают, поскольку не существует процедуры обойти вето, даже процедура по лишению права на вето столкнется с вето со стороны России.

Очень удобно не правда, можно ветировать всё что против себя)

Читай мой комент до конца.

Я знаю.

Так они введены алё, и меено из-за права вето Росси, отдельными странами!

Да-да, большинство есть большинство, а розовые мечты это розовые, так что тоже нажимай кнопку как сателлит. И советую прочитать резолюция, там чётко написано, не "рекомендуется" а "требуется", а значит это не рекомендация э требование, неисполнение которого ведет к последствия.Так рекомендации держим при себе, а тут требование.

https://ru.wikisource.org/wiki/Резолюция_Генеральной_Ассамблеи_ООН_№_ES-11/1

ООН ES-11/1, а не 141, 141 это страны её поддержавшие

Большинство в мире нашел, где оно поддерживает осуждение и ограничение России в разных вопросах, как минимум можно обратиться к резолюции ООН ES-11/1, 141 страна в мире это большинство. Из которой в последствии вытекает и ограничение 5г от Эпл

Ну опять всё в кучу. Ещё раз закрепляем: лоббизм сам по себе не доказывает ни отсутствия демократии, ни того, что решение компании нарушает какие-то демократические принципы. Компания вообще не обязана принимать решения по результатам демократического голосования. Игры — такой же пример: компания может отказаться от российского рынка по политическим, экономическим или репутационным причинам. Это не превращает её решение в «недемократичное» автоматически. С Telegram ты сам привёл идеальный контрпример своей логике и глупости: официальная блокировка может быть якобы "законной", но её можно критиковать морально или политически. Отлично. Только тогда точно так же можно морально критиковать решение Apple, не объявляя его противоречащим демократии. И если уж апеллировать к «мировой общественности», не забывай, что ограничения против России как раз получили широкую политическую и общественную поддержку на Западе. Поэтому тезис «общественность должна протестовать» ты опять выдаёшь за факт, хотя это всего лишь твоя позиция, с которой даже тут несогласно большинство).

Опять споришь с тезисом, которого никто не выдвигал. Демократия не означает «нельзя возмущаться тем, что законно», но и моральное возмущение не означает, что любое решение частной компании автоматически становится нарушением демократических принципов. Игры тут вообще ни при чём: можно считать решение компании морально плохим и при этом признавать её право его принять. Более того, если речь о России, то общественность вполне может считать такие ограничения морально оправданными. Не нужно выдать собственную морально-эмоцеональную оценку за универсальный демократический принцип.